Mineur et condamnation

Un garçon de 11 ans, accusé de meurtre, pourrait être jugé comme un adulte devant un tribunal aux Etats-Unis et condamné à la perpétuité s'il est reconnu coupable de double homicide pour avoir tué la fiancée de son père, enceinte, a rapporté hier un journal local.

Un juge dans le comté de Lawrence, en Pennsylvanie (est), a décidé que le garçon, Jordan Brown, ne serait pas jugé comme mineur, indique le journal Pittsburgh Post-Gazette.

Les avocats du garçon ont annoncé qu'ils contesteraient cette décision et tenteraient d'obtenir le renvoi de l'affaire devant un tribunal pour enfant.

Selon le journal, le garçon, menotté aux pieds et aux mains, est resté silencieux lors d'une audience préliminaire au tribunal, avant de retourner dans un centre de délinquance juvénile où il se trouve en détention provisoire.

Il est accusé d'avoir tué par balle en plein sommeil le mois dernier Kenzie Houk, 26 ans, la fiancée de son père.

La femme, qui était enceinte de neuf mois et dont le bébé n'a pu être sauvé, vivait avec ses deux filles, âgées de 7 et 4 ans, dans la maison de son fiancé Chris Brown et son fils, Jordan.

Selon le journal, l'enfant aurait couvert le fusil d'une couverture puis tiré sur la femme dans la nuque alors qu'elle dormait, avant de sortir de la maison en courant pour prendre son bus scolaire. Des proches ont évoqué la possibilité qu'il soit jaloux de la fiancée de son père et de son futur enfant.

Son procès doit débuter le 1er mai.

non mais oh on s'en va où là !!! C'est un crime d'adulte il doit être jugé comme un adulte. C'est trop facile de dire ce n'est qu'un enfant !!

Et les gamins le savent très bien quand ils font une connerie, ils te répondent "vous ne pouvez rien faire je suis mineur" avec un sourire qui l'air de dire "je vous em........"

Aux vues des faits énoncés par l'article, il semble évident que le gamin a agit froidement et délibérement... Par conséquent, je suis d'accord avec Taylor et je dis "A connerie d'adulte, peine d'adulte".

Il faut quand même rester raisonnable et faire la part des choses entre les "bêtises de jeunesse" et les actes réfléchis et prémédités. Mais, il est clair que de nos jours, on entend parler d'affaires qui font froid dans le dos (affaires qui existaient peut être déjà auparavant mais dont on n'entendait pas parler.)

Où vont donc s'arrêter ces gamins si on les laisse croire qu'il suffit de prendre un flingue pour régler ses problèmes ?

on ne sait pas non plus s'il était mal traité ou non. Ensuite faut il vraiment trraité les enfants même pour crime, viol etc comme des adultes, ont ils vraiment la maturité pour cela ?

On ne connait effectivement pas toute l'histoire de ce gamin, mais il a , apparemment, quand même eu le réflexe d'enrober l'arme avec laquelle il a tiré, tué une femme et puis, il est allé tranquillement à l'école. Ca n'est pas rien comme acte.

Maintenant, je pense sincèrement qu'il est absolument impossible d'envoyer des mineurs dans des prisons avec des adultes. Il est évident que cela leur serait bien plus néfaste que positif.
Il faudrait trouver une alternative à l'emprisonnement qui leur permette de continuer à accéder à l'éducation (seul moyen de faire un peu évoluer les choses), mais qui permette aussi de les "ré-éduquer" d'une certaine façon en travaillant sur les contraintes de la vie sociale (horaire de lever, de coucher et de repas, respect de l'autre... etc etc etc) mais qui leur permette aussi de travailler sur l'acte commis et sa gravité.

A côté de ça, il me semble par contre absolument indispensable qu'ils fassent l'objet de la même procédure judiciaire (mise en examen et procés et tout le toutim) afin qu'ils prennent conscience qu'on ne peut agir impunément, et ce, même quand on est mineur.

Mais bon, je ne suis ni psychologue, ni sociologue...

Évidemment que non, ils n'ont pas la maturité, la question ne se pose pas.

A la limite je comprend qu'il y est débat sur le traitement de la folie dans les crimes(si la personne était réellement déconnecté de la réalité pendant l'acte etc...) ... mais avec les enfants!

Mais, Stan, un gosse qui prend une arme, tire dans la nuque de sa belle-mère endormie et se tire à l'école... Tu trouves que c'est un manque de maturité, toi ?????

Alors, dans ce cas, on en fait quoi de ce mome ????

Et la maturité, elle commence quand ????

en France la responsabilité pénale est fixée à 13 ans et jusqu'à 13 ans,ils ont le temps d'en faire des conneries !!! je pense qu'à 11 ans, tu dois savoir ce qu'est le bien et le mal !!! tu dois savoir que tuer quelqu'un, ce n'est pas bien !!!

Il faut voir les experties psychiatriques, c'est peut être un psychopathe !!!

En GB, les 2 ados qui avaient tué un enfant de 2 ans, on été mis en centre de rééducation et sont ressortis avec une nouvelle identité à l'âge de 18 ans.
Là le gamin risque la perpétuité, autant l'exécuté !!!

la question est : est ce qu'à cet âge, il peut être "récupére" ou non ?

le gouvernement a en projet un code pénal des mineurs. Je pense que c'est une excellente chose car l'ordonnance de 1945 n'est plus adaptée à l'heure actuelle. Si on laisse un enfant comme ça sans lui montrer que ce qu'il a fait est mal qui dit qu'il ne recommencera pas.

Pour ce cas particulier, il est vrai que l'on ne connait pas l'histoire complète mais le gamin savait très bien ce qu'il faisait !! C'est un meurtre de sang froid !

Je n'ai pas le temps de réagir maintenant là tout de suite mais je vous donnerai mon avis ultérieurement bien entendu !!!

On s'en fout de cette histoire particulière, le vrai problème (qui n'est pas relativement majeur), c'est la responsabilité de l'enfant, et si il peut être jugé comme un adulte ou non.

Évidemment qu'il y a des choses à faire, on ne va pas le laisser comme ça le gamin. On s'en branle au fond. Il y a des organismes et des psychologues qui se feront un plaisir de s'en occuper.

Le fait est que, un gamin de 10 ans ne peut pas être jugé comme un adulte. C'est la loi, et c'est pas un hasard. La raison ça s'acquiert avec l'âge. C'est pour ça que l'éducation et la majorité existe. C'est arbitraire évidemment, on ne devient pas "mature" et parfaitement "raisonné" le jour de ses 18 ans, mais vous avez une meilleure idée?

Alors, au lieu justement de laisser déborder sa passion (opposée à la raison), de réclamer la tête de l'assassin, de l'écarteler en place publique en exemple pour les futurs enfants de 4 ans qui seraient tenter d'expérimenter des techniques de trépanations sur leurs parents; mieux vaut laisser la place à la raison, à la neutralité, et à l'intérêt général de l'état et de la justice.

bah aux Etats Unis ils peuvent décider qu'un gamin aille devant un tribunal pour adulte, ça ne pose pas de problème.

il faut bien mettre un âge sur certaines choses Stan parce que je connais des personnes qui ont 50 ans et qui ne sont toujours pas matures, ça veut dire quoi qu'on les juge dans un tribunal pour enfant !!!

Pour certains, l'intérêt général = punir le coupable : ça ne va pas plus loin.

Je suis d'accord qu'un enfant de 11 ans doit être jugé par un tribunale pour enfant, avec une peine adaptée, une éducation mais il y a toujours le risque que en sortant la première chose qu'il fasse et de buter quelqu'un

Juste une petite parenthèse en passant par là avant de développer ultérieurement, quand je lis Stan, j'ai l'impression de m'entendre parler au même âge... j'adore !!!

Dorsi a écrit:: bah aux Etats Unis ils peuvent décider qu'un gamin aille devant un tribunal pour adulte, ça ne pose pas de problème.

Tu peut considérer que suivre l'exemple des USA est profitable pour la France... J'ai plutôt tendance à penser le contraire.

Dorsi a écrit:: il faut bien mettre un âge sur certaines choses Stan parce que je connais des personnes qui ont 50 ans et qui ne sont toujours pas matures, ça veut dire quoi qu'on les juge dans un tribunal pour enfant !!!

C'est bien pour ça que 18 ans est un âge arbitraire. Je préfère encore l'arbitraire de la loi à l'arbitraire de la foule (car tes jugement vis à vis de la maturité d'une personne ou d'une autre ne regarde que toi.)

Dorsi a écrit:: Pour certains, l'intérêt général = punir le coupable : ça ne va pas plus loin.

Je sais pas qui c'est "certains", et ça me donne du chagrin qu'il ne veuille pas aller plus loin.

Dorsi a écrit:: [...] mais il y a toujours le risque que en sortant la première chose qu'il fasse et de buter quelqu'un

Il pourrait même nier l'existence des chambres à gaz ou participé a la nouvelle star avec cette salope de Philippe Manœuvre. Je pense que c'est envisageable vu comme il est parti. Il a pas fini de commettre des crimes contre l'humanité ce petit là.

CC --> Mais pourquoi parler au passé?

Tout simplement parce qu'en avançant dans la vie nos propos deviennent plus "modérés", la fougue est moins fougueuse quoi... le concentré à la base est le même, seulement il est un peu dilué par ce que nos années ont pu voir et emmagasiner comme info...

j'ai pas dit qu'il fallait suivre les Etat unis, je disais que ça se passait aux Etats Unis et qu'il pouvait le faire, c'était juste une constatation !!!!

En plus je suis pas d'acord il faut bien poser des âges sinon on fait quoi on fait passer des tests pour voir si tu es capable de passer le permis, de voter, d'être responsable de tes actes........on aurait pas fini.