il y a 241 ans ...

"La croyance en Dieu fait et doit faire presque autant de fanatiques que de croyants. Partout où l'on admet un Dieu, il y a un culte; partout où il y a un culte, l'ordre naturel des devoirs moraux est renversé, et la morale corrompue. Tôt ou tard, il vient un moment où la notion qui a empêché de voler un écu fait égorger cent mille hommes."

Diderot en 1765


Quand je suis tombée dessus , je me suis dis "c'est tellement vrai ce que dis ce journaliste!" et au bout du compte en poursuivant ma lecture, je me suis appercue que ces quelques lignes, tellement actuelle depuis même trop longtemps, dataient de 241 ans !!!

Voilà, je tenais à vous en faire part car ca m'a parru important de souligner que déjà Diderot à cet époque avait l'esprit trés clair sur le monde , et que malgrés le monde moderne ds lequel on vit ...

RIEN N 'A CHANGé

de nous avoir mis ce texte qui effectivement aurait pu être écrit hier (et malheureusement aurait pu être écrit... demain) !!!

C'est ca qui fait la force de ces auteurs ^^

On change pas la nature humaine aussi facilement

L'Histoire se répète juste encore et toujours, et Diderot l'a notifié. Le confessionnalisme qui a abouti à de nombreux massacres (cf les anti-judaïques de l'époque, qui, je le rappelle, sont différents des antisémites).

Les mecs des Lumières ont toujours été vachement inspirés, c'est archi-fascinant cette époque. Et c'est vrai que c'est lassant de voir des rixes, qu'on a étudié datant de l'époque des Croisades, reprendre une légitimité et suivre leurs cours. Blasant.

Bien vu !!!


J'ai bien fait de me tirer des bancs de l'école !!!!

carole a écrit:

"La croyance en Dieu fait et doit faire presque autant de fanatiques que de croyants. Partout où l'on admet un Dieu, il y a un culte; partout où il y a un culte, l'ordre naturel des devoirs moraux est renversé, et la morale corrompue. Tôt ou tard, il vient un moment où la notion qui a empêché de voler un écu fait égorger cent mille hommes."

Diderot en 1765

Pas tout à fait d'accord avec lui, en particulier sur la partie en gras italique.
Si on remonte à quelques siècles plus tôt, quand il n'y avait pas de constitution, les cultes religieux servaient justement à établir une morale: les dix commandements sont la base de nos lois, non?
Cela me fait dire que la religion a créé "l'ordre naturel des devoirs moraux". Toutefois, il est vrai que les fanatiques, eux, le bouleversent, en dénaturant la parole du dieu et son culte. Car après tout, la religion, la plupart du temps, prêche l'amour et le respect, et les fanatiques font tout le contraire "au nom de la religion".

Ce n'est pas le même genre de morale.

Quel est la différence entre la morale naturelle et la morale qu'inculque un culte? Un culte impose une nouvelle morale,pas forcément naturel.
Cela dit... comment définir quelque chose de "naturel"?

enfin escuse moi il y a pas de moral naturel ! elle est forcement inculqué par quelque chose
.de plus que se soit la religion , la famille ou l école ( les 3 principales instutions qui t apprenne la moral et les normes et les regles) il t apprenne la meme moral car elle sont inter dependente ( du moin elles l'ont était pendant longue temp).
donc je suis d accord pour dire que tous actes violent du a une interpretation de la religion ne sont que des actes dévians

Je vous mets ce texte de André Comte-Sponville qui est philosophe, sur la morale, c'est un peu long mais très intéressant...

La morale vient du passé - André Comte-Sponville

Que nous ayons besoin d’une morale, c’est assez clair : trop d’égoïsme en nous à vaincre, trop de lâcheté, trop de haine. Si l’amour régnait, la morale ne servirait à rien. Nous en sommes loin, et c’est pourquoi elle est indispensable. Mais quelle morale ? Et d’où vient-elle ? De Dieu ? C’est la réponse naturelle, pour les croyants, ou plutôt surnaturelle, et ce qui rend la foi si commode et exigeante. Cela ne résout pourtant pas tous les problèmes. Car comment savoir ce qui vient de Dieu et ce qui n’en vient pas ? Par la Révélation ? Mais les commandements eux-mêmes, tels qu’on les trouve dans la Bible, prêtent à discussion ou à interprétation. " Tu ne tueras pas " ? Mais l’Eglise ne condamne pas pour autant toute guerre (il en est de justes), ni même toute exécution capitale… " Tu ne feras aucune image sculptée " ? Les catholiques n’en ont cure, ou n’y voient, malgré la lettre du texte, qu’une condamnation de l’idolâtrie…

C’est que Dieu, s’il existe, ne parle pas toujours aussi clairement qu’on le voudrait et ne s’adresse à nous que par l’intermédiaire d’autres hommes – les prophètes, les évangélistes… –, qui sont pris dans une certaine histoire, dans une certaine société, dans une certaine culture, et dont le message doit dès lors être interprété et relativisé. L’absolu, pour nous, n’est jamais immédiat. C’est pourquoi nous avons besoin de religions, de traditions, d’églises…

Mais ces religions, ces traditions, ces églises ne sont pas non plus l’absolu dont elles se réclament. C’est à Dieu qu’il faut obéir, non au pape ou aux mollahs. Qui peut être sûr que ceux-ci ne se trompent jamais sur la volonté de Celui-là ? Prenons l’exemple de la contraception ou de la sexualité hors mariage : quels sont les jeunes chrétiens qui y voient vraiment un péché ?

Même pour ceux qui croient en Dieu, donc, la morale, pour absolue qu’elle soit dans sa source, doit être humainement et historiquement relativisée. Nous n’avons pas la même morale qu’au Moyen Age, et c’est heureux. Quant à ceux qui ne croient pas en Dieu, ils ne peuvent a fortiori se réclamer que d’une morale humaine et historique. Mais alors, au nom de quoi la préférer à l’immoralité ? Au nom de cela même : au nom de l’Histoire, au nom de l’humanité.

Il s’agit de n’être pas indigne de ce que l’humanité a fait de soi et de nous. C’est ce que j’appelle la fidélité, et la seule chose – quand on n’a plus la foi – qui nous préserve de la barbarie. On dira que la barbarie fait aussi partie de l’Histoire, que le mal fait partie de l’humanité, enfin que les SS juraient fidélité à Hitler… Oui. Il faut donc choisir, dans l’histoire qui est la nôtre, entre ce qui mérite d’être défendu et ce qui doit au contraire être condamné et combattu. Mais au nom de quoi faire ce choix, si ce n’est au nom des valeurs que nous avons reçues et qui viennent… de cette Histoire même qu’il s’agit de juger ?

Il y a un cercle, ici, dont nous ne sortirons pas. C’est le cercle de la culture, c’est le cercle de l’esprit. C’est ce qui interdit à quelque morale que ce soit, fût-elle religieuse, de se prétendre absolue. Car Dieu est en dehors de l’Histoire, peut-être. Mais aucune religion ne l’est. D’où vient la morale ? Du passé de l’humanité, c’est ce qu’on appelle la civilisation, du passé de l’individu, c’est ce qu’on appelle l’éducation, et cela seul nous donne, au présent, de quoi éclairer l’avenir.

La morale ou les morales ? Les deux expressions sont légitimes. Car, qu’il existe des morales différentes, selon les époques ou les sociétés, cela n’empêche pas qu’elles se rejoignent sur l’essentiel, et de plus en plus. Aucune grande civilisation ne prône l’égoïsme, la lâcheté, la cruauté. Toutes s’accordent au contraire à célébrer la générosité, le courage, la justice… Ce n’est ni un hasard ni un miracle. Toutes les sociétés convergent vers ces valeurs sans lesquelles la vie sociale deviendrait impossible ou atroce. La raison y a sa part, la loi y a sa part, le cœur y a sa part : c’est le contraire de la folie, de la barbarie, de la haine.

Ce mouvement de convergence, c’est ce qu’on appelle aujourd’hui les droits de l’homme. C’est ce que le passé nous lègue, et que nous avons à charge de transmettre. A l’avenir ? Au seul avenir présentement réel : nos enfants.

(juillet 1998)

La morale naturel ?

Ai le plus d'enfants possible, protege les, survie, même si tu doit frapper/tuer les autres pour ça.

La loie de la jungle, la loie de la vie et de la nature, voila la moral naturel, non ?

oui enfin sa c est la définition de l instinct non?