Euthanasie...

moi aussi, je vais m'en occuper !!!

La cour d'assises du Maine-et-Loire a acquitté mercredi Morten Jensen, un Danois de 37 ans qui comparaissait pour avoir mis fin en janvier 2003 aux souffrances de sa femme, âgée de 29 ans, atteinte d'un cancer en phase terminale, un acte qualifié d'homicide volontaire.

Les neuf jurés, huit femmes et un homme, ont prononcé l'acquittement, une décision accueillie dans la salle par des applaudissements. Thierry Phélippeau, l'avocat général, avait requis une peine symbolique, deux ans de prison avec sursis. L'accusé encourait théoriquement jusqu'à 30 ans de réclusion.

"C'est un geste humain des jurés qui ont replacé le curseur d'une loi en fin de vie", a commenté Me Mickaël Boulay, l'avocat de l'accusé, qui s'est dit "surpris et soulagé" après trois ans de procédure et une journée particulièrement éprouvante.

A la barre, les mots de l'accusé ont été poignants: "Emmanuelle était mon grand amour. Elle l'est encore. Ce n'est pas un meurtre, c'est un acte de compassion", a-t-il déclaré. Ce qu'ont confirmé les experts, les infirmières et les aides soignantes, qui ont tous décrit un "mari exemplaire". Un enquêteur a même avoir eu en face de lui "un homme abattu", pas un criminel.

A l'institut Paul-Papin d'Angers, le 11 janvier 2003, Morten Jensen s'était couché au coté de son épouse. Il avait répandu des pétales de rose sur le lit avant de pousser la seringue contenant du Tranxene, un tranquillisant qui peut être mortel à forte dose.

Dans ses réquisitions, le procureur avait fait référence à l'affaire Humbert et à la loi du 22 avril 2005, qui a dépénalisé l'euthanasie passive, l'acte de laisser mourir, mais n'autorise toujours pas l'euthanasie active.

Jean-Luc Romero, vice-président de l'Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD), s'est "réjoui" de cet acquittement qui "prouve une nouvelle fois à quel point la législation française concernant l'euthanasie est dépassée, complètement obsolète et rejetée par les Français". Il ajoute dans un communiqué qu'une loi "qui ne peut plus être appliquée doit être changée au risque de mettre en péril notre Etat de droit".

"Est-ce qu'une loi ou des hommes peuvent condamner cet acte?" A cette question du père de Morten Jensen, les jurés ont répondu non. Une décision qui relance le débat sur l'euthanasie.



J'en ai les larmes aux yeux !!!
Quelle preuve d'amour de la part du mari et quelle preuve de compassionn et d'humanité de la part des jurés...
Si seulement ça pouvait faire avancer les choses...

de toute façon, je ne comprends pas qu'on puisse laisser des personnes souffrir et agonisées, c'est vraiment inhumain.

farpaitement d'accord dorsi...le soucis est que si l'eutrhanasie active est autorisée ça sera vraiment dur à controler...je trouve qu'on devrait quand meme l'autoriser, mais aussi prendre une mesure qui obligerait chaque personne à majeure à remplir un papier disant si oui ou non il voudrait qu'on l'achève dans ce genre de cas (sachant qu'il y a un tout petit pourcentage de veinards qui reviennent d'un cancer en phase terminale)...une sorte "testament" quoi...et comme ça c'est la personne concernée qui aura décidé, dans un état ou la douleur ne l'empeche pas de réfléchir

c'est sur qu'il faut que ça soit encadrer car sinon bonjour les abus !!!!

bravo a ce type et merci pour l'acquittement

Dorsi a écrit:

oui elle est déçue car en plus ça n'a pas fait jurisprudence

Comment une décision peut faire jurisprudence si peu de temps après ? Dans les mêmes circonstances, il se peut que les juges choisissent, à l'avenir, la même solution. En ce cas, ça fera jurisprudence.

Mais il n'est pas possible de rendre un arrêt en disant : il fera jurisprudence ; ça, personne le sait jamais ; ça dépend des décisions futures et des juges en place à ce moment.

Ptêt que j'ai pas bien compris ta phrase, aussi. C'est fort possible. Ou alors ptêt que le lendemain, y'a eu des décisions contradictoires, et là je comprends mieux la phrase (suffisait que je réfléchisse, quoiiii).

Ca fait plaisir de voir que les mentalités évoluent sur le sujet. Même si ça m'étonne pas du tout vu la formation de jugement (bah ouais, dès que tu rajoutes du peuple à tout ça, c'est de suite plus humain, bizarre heiiiin).

Le procès d'une octogénaire accusée d'avoir tué sa fille de 41 ans, lourdement handicapée, pour ne plus la voir souffrir, s'est ouvert lundi matin à Rouen devant la cour d'assises de la Seine-Maritime.

Léonie Crevel, très émue, est entrée dans la salle d'audience au bras de son avocat, Me Jean-François Titus. Elle comparaît libre, accusée "d'homicide volontaire sur personne vulnérable", une qualification passible de la réclusion criminelle à perpétuité selon le code pénal.

Les faits se sont produits le 31 juillet 2004 à Tancarville, près du Havre, où la mère et la fille résidaient seules dans une petite maison. Ce jour-là, Léonie Crevel a appelé les gendarmes en leur disant qu'elle avait tué sa fille pour mettre fin à ses souffrances. Les enquêteurs ont découvert le corps de la victime gisant sur le sol de sa chambre, une corde autour du cou.

Léonie Crevel a précisé qu'elle avait décidé d'agir alors que sa fille venait d'être victime de deux crises d'épilepsie dans la journée. A la seconde, très violente selon ses dires, elle est allée chercher dans son garage une corde qu'elle a attachée d'un côté au cou de sa fille et de l'autre à la tête de son lit médicalisé. Elle a poussé sa fille, la faisant basculer du lit ce qui a provoqué la mort. Cette femme, qui fut durant 17 ans chef d'équipe dans une usine, assumait seule la charge de sa fille dont l'état s'était aggravé au fil des ans et qui était devenue complètement dépendante.

Selon les enquêteurs, aucun témoin entendu n'affirme que la victime a manifesté à un moment ou à un autre son désir de mourir mais une telle éventualité était, à leurs yeux, peu probable dans la mesure où elle ne parlait plus depuis le milieu des années 1990. Me Jean-François Titus, qui défend Léonie Crevel, estime qu'elle n'est "ni une meurtrière, ni une criminelle" et la décrit comme "une pauvre dame, excellente mère de famille, qui a toujours aimé ses enfants et qui a sacrifié sa vie pour sa fille".

L'avocat estime que Léonie Crevel n'a pas prémédité son geste et qu'elle a décidé de mettre fin aux jours de sa fille le jour même du drame. "Ce jour-là, son coeur de mère n'a plus supporté les cris de sa fille et c'est là qu'elle a commis l'irréparable", assure-t-il. Me Titus regrette l'absence dans la région de centre capable d'accueillir des malades lourdement handicapés comme l'était Florence.

Le débat sur l'euthanasie a été relancé en 2003 par l'affaire Marie Humbert, cette mère accusée d'avoir tué, à l'aide d'un médecin, son fils Vincent, tétraplégique, muet et presque aveugle, qui lui avait demandé de mettre fin à ses souffrances. La justice a rendu un non-lieu général dans cette affaire en février 2006.

C'est triste d'en arriver la, en plus, cette femme n'a pas l'air d'avoir eu d'aide

Oui j'ai lu ça, quelle tristesse tout ça !!!

il faut la laisser tranquille cette pauvre femme : à son age je pense qu'elle a assez souffert avec sa fille !

je l'ai vu hier à la tv, elle était en larme la pauvre, je pense qu'elle a du avoir un gros coup de déprime et en plus elle a du se dire ; "qu'est ce qu'elle va devenir qd je ne serai plus la"

Tout cela ne serait pas arrivé si les médecins qui mettent fin aux souffrances immenses des gens en fin de vie pouvaient pratiquer l'euthanasie "proprement" (je n'ai pas trouvé de termes plus approprié) sans être passible de prison et surtout de ne plus pouvoir exercer...
Franchement j'imagine la souffrance de cette vieille femme contrainte de passer une corde autour du cou de son propre enfant et de la faire tomber du lit pour abréger ses souffrances... alors qu'une injection aurait fait sa proprement, avec de l'émotion autour...
Là ça équivaut à un crime alors que l'euthanasie c'est épargner des souffrances inutiles au malade et à ces proches...
On parle de l'Europe et bien pour une fois qu'on prenne l'exemple des Pays Bas où mourir dans la dignité est légalement possible !!!

en plus, il n'y avait aucune structure médicalisée pour la prendre ; elle était lourdement handicapée et faisait de plus en plus de crise d'épilepsie

C'est sur qu'une euthanasie encadrée aurait éviter des souffrances à la fille et à la mère

Malraux disait:" pour juger, il faut comprendre, et quand on a compris on n'a plus envie de juger".

et moi je rajouterai : "pour comprendre il faut connaitre"

Le jugement a été rendu :

Léonie Crevel, 80 ans, n'ira pas en prison pour avoir tué sa fille handicapée

Léonie Crevel, 80 ans, a été condamnée mardi à deux ans de prison avec sursis par la cour d'assises de Seine-Maritime pour avoir tué sa fille très lourdement handicapée de 41 ans, Florence, afin de "mettre fin à ses souffrances".

"Je suis très soulagée de ne pas aller en prison", a déclaré Mme Crevel à la sortie de la salle d'audience avant d'éclater en sanglots dans les bras de son avocat, Me Jean-François Titus.

C'est "une décision juste. L'important est que Mme Crevel n'aille pas en prison", a ajouté l'avocat, qui avait plaidé l'acquittement pour sa cliente, enfermée dans sa quasi surdité et sa tristesse dans la salle d'audience du tribunal de Rouen.

Jugée pour "homicide volontaire sur personne vulnérable", Léonie Crevel était passible de la réclusion à perpétuité pour avoir étranglé sa fille le 31 juillet 2004 dans leur maison de Tancarville, près du Havre.

Handicapée à 100%, aveugle, hémiplégique et grabataire, Florence ne parlait plus depuis huit ans et enchaînait les douloureuses crises d'épilepsie. "Elle souffrait trop, j'en avais marre de la voir souffrir", a expliqué Mme Crevel pour justifier son geste.



Pauvre femme, ses souffrances morales à elle ne sont pas prêtes de s'arrêter...

c'est sûr, elle doit cumpabiliser d'avoir tuer sa fille !!

Même si tu sais que c'est la seule chose à faire, tu dois effectivement culpabiliser... ma tante qui a prit cette décision pour son mari, en phase terminale d'une langue et très douloureuse maladie et sur sa demande à lui, aidée par un médecin a toujours eu ce poids sur sa conscience...
Je crois qu'il faut aimer très fort pour en arriver là...

ça demande du courage et de l'amour !!

Ca aurait été carrément inhumain de mettre cette femme en prison !

c'est sur, en plus elle a 80 ans !!!

moi il y a certain"s choses que je ne comprends pas, comme par exemple : pourquoi s'évertuer à faire des tonnes de lois toutes plus compliquées les unes que les autres alors que la plupart du temps, ta conscience et t amorale te disent ce qui est juste et ce qui ne l'est pas?

tout le monde n'a pas la même cosncienceni la même morale

La morale n'est certainement pas naturel et qui plus est elle est différente selon les situations, donc c'est évident que les lois existent.

euthanasie = liberté ... à mon sens ! ca n'engage que moi .