Euthanasie...

Le chef de l'Etat souhaite déterminer si toutes les options de la médecine ont été tentées dans le cas de cette femme de 52 ans, atteinte d'une tumeur incurable et désireuse de mourir dignement.
»Une femme demande à la justice le droit de mourir

L'Elysée s'est emparé du cas de Chantal Sébire. Très touché par la lettre de l'ancienne enseignante de 52 ans dans laquelle elle lui demandait faire évoluer la législation sur l'euthanasie, Nicolas Sarkozy a prié son conseiller pour les questions de recherche et de santé, le professeur Arnold Munnich «d'entrer en contact» avec elle. Cette mère de famille de trois enfants, défigurée par une tumeur incurable, a ainsi saisi le tribunal de Dijon d'une demande d'euthanasie.

Si Chantal Sébire accepte ce rendez-vous, un collège de professionnels de la se réunira dans les jours qui viennent pour s'assurer que toutes les ressources de la médecine ont été épuisées.Sa supplique inédite a provoqué de vives réactions au sein du gouvernement. Rachida Dati y est fermement opposée. Même si la ministre reconnaît « une situation douloureuse » pour l'enseignante et sa famille, elle estime que l'euthanasie est « contraire au droit français ». A titre personnel, la garde des Sceaux a également désapprouvé l'euthanasie, soulignant que la médecine est «là pour sauver la vie et non pour administrer des substances létales».

Hostile à une réforme, Rachida Dati estime que la loi Léonetti de 2005 qui autorise les médecins, en accord avec la famille, à limiter ou cesser un traitement inutile, est «assez équilibrée». «On évite un peu l'acharnement thérapeutique» a martelé la ministre de la justice. Même désapprobation chez Christine Boutin, qui a dénoncé, jeudi matin, une « instrumentalisation de la détresse » de Chantal Sébire. « Cette femme n'est pas suffisamment entourée de médecins qui l'aident à ne pas souffrir » a regretté la ministre du Logement. «Si l'on fait sauter le verrou de donner le droit de donner la mort, nous allons vers une société barbare», a-t-elle prévenu.


Fillon : «limites de l'intime»

A la même heure sur RTL, François Fillon tenait des propos plus mesurés. Emu par la requête de Chantal Sébire, le premier ministre a expliqué ne pas pouvoir « apporter une réponse péremptoire (…) à une affaire qui touche les limites de l'intime, de ce que la société et la loi peuvent dire ». Favorable à la poursuite du débat, le chef du gouvernement a exhorté les Français à « mûrir cette question ».

Expliquant attendre le verdict du juge, le chef du gouvernement a insisté : « il faut avoir la modestie de reconnaître que la société ne peut pas répondre à toutes ces questions ». « Si la justice répond négativement» à sa demande, le premier ministre juge ainsi que cette ancienne professeur des écoles pourrait se tourner vers «la solution acceptable qui lui a été proposée» : une hospitalisation avec une mise dans un coma artificiel sans nourriture ni eau, jusqu'à la mort. Une «agonie indigne» que la malade refuse catégoriquement pour le moment.

Interrogé par lefigaro.fr, l'avocat de Chantal Sébire, Me Antonowicz estime que si Rachida Dati «est têtue, les faits sont plus têtus qu'elle». Et rappelle la mulitplication des affaires de ce genre depuis celle de Vincent Humbert. Il se «réjouit»en revanche de la position de François Fillon, qu'il juge «plus audacieuse et plus moderne».

Quant à l'avis exprimé par le conseiller duchef de l'Etat pour la Santé, Arnold Munnich, qui juge que la loi Léonetti est «une bonne loi», Me Antonowicz s'interroge : «qui faut-il croire ? Le Sarkozy président, ou le candidat ? » Le 11 février 2007, dans un discours à la Mutualité, Nicolas Sarkozy avait déclaré «uand j'entends les débats sur l'euthanasie, je veux me dire, les principes je les respecte, les convictions je les respecte, mais je me dis quand même au fond de moi, il y a des limites à la souffrance qu'on impose à un être humain».

apres l'histoire des retentions de sureté contraire a la constitution et aux principaux principes du droit penal comment dati pu encore estimer connaitre quelque chose au droit francais !!!!!

bon la pauvre femme, je l'ai vu à la télé, c'est horrible !! elle a la tête toute déformée, elle est aveugle enfin bon c'est facile de dire "y'a des médicaments pour atténuer la souffrance", même si la souffrance est atténuée, elle est toujours la !!! et enplus, c'est incurable, ils veulent quoi que sa tête explose

Je l'ai aussi vu, et c'est vraiment horrible ...

J'ai vu aussi cette pauvre femme et je pense qu'en l'occurence, Mme Dati s'accroche à la notion de douleur physique, certes "atténuable" par la médecine mais refuse de prendre également en ligne de compte la souffrance morale de cette femme qui finit ses jours en ressemblant à un monstre.

Maintenant, il est clair qu'une fois de plus la France est particulièrement en retard et archaïque par rapport à certains de nos voisins européens, comme la Suisse, qui ont légalisé le droit de mourir dignement.
Bien sur, il faut un cadre légal afin d'éviter certaines dérives. Mais, il suffit pour cela de faire, comme chez nos voisins, examiner le cas de la personne par 3 médecins qui doivent se prononcer sur l'incurabilité (ça se dit ça ???) de la maladie et alors de mettre en place un protocole au moment où la personne est encore dans un état mental suffisant pour le décider. J'entends par là qu'il faut discuter de ces choses avant que la personne atteigne un seuil de douleur tel que son jugement est faussé.

Je crois profondément qu'on a le droit de dire, quand on apprend que l'on est atteint d'une maladie incurable, que l'on ne veut pas atteindre un certain stade de déchéance physique ou un certain seuil de souffrance.

Maintenant, il faut croire que le Droit Français préfére être hypocrite (parce que bon l'euthanasie, ça existe, c'est juste qu'il ne faut pas en parler) et inhumain.

Je pense qu'il n'est pas très sain non plus de légiférer sur tout et se fixer des barrières comme les USA savent si bien le faire.

Donc ma position à un peu évoluer, je pense que comme pour la consommation de cannabis, ça devrais être décriminaliser, en pas forcément "légaliser".

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, Stan. Ici, on parle quand même de mettre fin à des vies. Il me semble essentiel qu'un cadre précis soit fixé afin d'éviter les dérives.

oui il faudrait un cadre, je trovue qu'on ne peut pas laisser les gens souffrir et il faut tenir compte aussi de la souffrance moral, ça ne doit pas être agréable de se voir transformer en légumes, de voir son physique se dégradait !!! en plus la loi qui existe qd tu ne veux plus prendre tes lmédicaments consiste à te plonger ds un coma et tu finis par mourir de faim et de soif ça prend entre 5 et 15 jours et c'est douloureux !!!

C'est non seulement inhumain mais c'est aussi d'une connerie monumentale.

Comment peut-on dire à quelqu'un "Je ne peux pas vous aider à partir dignement mais par contre je peux vous laisser mourir de faim et de soif" ????

Trois ans après la loi sur la fin de vie, la demande d'euthanasie de Chantal Sébire, défigurée par une maladie incurable, relance un débat éthique face auquel les responsables politiques se montrent d'une grande prudence.



Rappel du dilemme: mère de famille de 52 ans vivant près de Dijon, Mme Sébire a demandé mercredi à la justice le droit, à titre exceptionnel, d'être euthanasiée par un de ses médecins. La justice doit trancher lundi.

Cette ancienne institutrice, mère de trois enfants, domiciliée à Plombières-les-Dijon (centre-est), souffre d'une " esthesioneuroblastome ", une tumeur évolutive des sinus et de la cavité nasale.

Cette maladie très rare - 200 cas recensés dans le monde en 20 ans - est incurable et provoque une déformation irréversible du visage et des souffrances "atroces", selon Mme Sébire, qui dit être allée ''au bout" de ce qu'elle peut supporter.



Après avoir lancé un appel au secours dans les médias pour "qu'on l'accompagne dignement dans la mort", Mme Sébire a saisi la justice d'une "demande exceptionnelle" d' euthanasie . Le président du tribunal de grande instance de Dijon (centre-est) doit se prononcer lundi.

Cette requête "est une première pour le monde judiciaire, mais nous ne demandons que l'application de la loi du 22 avril 2005 sur les droits des malades, dite Loi Léonetti ", assure son avocat, Me Gilles Antonowicz.

Or cette loi tend à instaurer un droit au "laisser mourir", sans permettre aux médecins de pratiquer une euthanasie active.

Son auteur, le député UMP Jean Léonetti, estime donc que "la demande formulée n'entre pas dans le cadre de la loi. C'est une demande de suicide assisté, pas une demande d'accompagnement de fin de vie".

L'action de Mme Sébire "confine à une impasse, car en réalité elle rompt le dialogue entre le corps médical et le malade", poursuit-il.

"S'il y avait un dialogue apaisé avec les médecins, on devrait trouver une solution apaisée", estime M. Léonetti, par ailleurs prêt "à réfléchir sur des problèmes majeurs de société, sans présager de la décision législative, de manière apaisée, et non pas à partir de cas individuels".

A demi-mot, l'élu des Alpes-Maritimes pointe du doigt le lobbying de l'Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD), qui estime que "la loi doit s'adapter aux cas particuliers".

Au sommet de l'Etat, la prudence est de mise. Le conseiller santé du président Nicolas Sarkozy, auquel Mme Sébire a écrit, lui a proposé "qu'un nouvel avis soit donné sur son cas par un collège de professionnels de la santé du plus haut niveau pour que l'on s'assure ensemble que toutes les ressources de la médecine sont épuisées".

Le Premier ministre François Fillon a fait cet humble aveu: "la difficulté pour moi dans cette affaire, c'est qu'on est là aux limites de ce que la société peut dire, de ce que la loi peut faire".

La garde des Sceaux Rachida Dati s'est montrée plus péremptoire: "Je considère que la médecine n'est pas là pour administrer des substances létales".

Au Parlement, le député PS de la Nièvre, Gaëtan Gorce, qui a préparé la loi Léonetti avec Nadine Morano (UMP), souhaite aujourd'hui "évaluer les conditions de son application, et voir ce qu'elle résout ou pas".

Pour les cas extrêmes, M. Gorce suggère une "exception d'euthanasie pour les personnes victimes de maladies incurables, qui souffrent". Cette décision pourrait être prise "par une commission de médecins et de juristes".

"Je ne vais pas aussi loin que le droit à mourir, qui est une notion qui me gêne", ajoute M. Gorce.

A titre personnel, l'ex-Premier ministre socialiste Laurent Fabius se montre "plutôt partisan d'aller dans le sens de la législation belge ou néerlandaise" qui légalise l'euthanasie, "en évitant évidemment tous les abus".

Forte de ses convictions religieuses, la ministre du Logement Christine Boutin a pris la position inverse: "Il faut dire à cette femme qui a le visage abîmé qu'elle peut être aimée et que sa dignité dépasse cela".

"On est en train d'instrumentaliser la détresse légitime de cette femme pour pouvoir essayer de légaliser l'euthanasie. Vous croyez vraiment que donner la mort c'est un geste d'amour? C'est un non-respect de la dignité de cette personne", s'est-elle indignée.







moi j'aimerais bien voir cette pintade de Boutin avec la même maladie >>

de toute façon Boutin ne peut pas dire qu'elle est pour car elle est catho jusqu'à la moelle !!!

puis on est quand meme une belle bande d'hypocrite en france vue que l'euthanasie passive est autorisé (c'est a dire laissé crever les gens sans traitement) alors pourquoipas l'euthanasie active , je suis d'accord avec vous il faut absolument un cadre legal quand meme, mais bon je suis pas sur que les position evolue surtout que la CEDH qui pourrait débloquer le probleme fait semblant de ne rien voir !

C'est sur que ce n'est pas pour demain... mais bon...

Il n'y a pas si longtemps, il fallait aller avorter clandestinement en Angleterre... on serra peut être obligé d'aller mourir en Suisse.... d'un autre côté, c'est plutôt chic la Suisse

"les malades se cachent pour mourrir" c'est le titre de mon prochain bouquin

Moa a écrit:

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, Stan. Ici, on parle quand même de mettre fin à des vies. Il me semble essentiel qu'un cadre précis soit fixé afin d'éviter les dérives.

Je ne suis pas pour une intervention de l'état dans tout les domaines, et en particulier pas des domaines aussi grave et personnel que la mort. Ce que je veut dire, c'est qu'il n'y est tout simplement pas de législation et que l'euthanasie soit admise et les dérives jugées au cas par cas.

Comment théorisé la mort et ses conditions?

Excuse moi, Stan, mais je trouve ton raisonnement un peu léger à ce sujet.

Comment juger au cas par cas et comment établir qu'il s'agisse d'une dérive ou non une fois que l'acte a été effectué ?

Je pense que sans cadre juridique, on risque de voir les petits vieux clapoter à la chaîne au mois de juin parce qu'on ne trouve pas d'endroit pour les placer pendant les vacances.

il faut un cadre pour éviter les dérives sinon ça fait euthanasier à tour de bras (j'exagère un peu) tout à l'heure sur la 5, un médecin a dit clairemetn qu'il avait euthanasié des malades et qu'il le ferait encore mais il trouvait ça dommage de leur faire hors cadre !!!

la France est hyprocrite car le gouvernement sait que ça se fait, ça va tant que ça reste secret !!!!

Moa a écrit:

Excuse moi, Stan, mais je trouve ton raisonnement un peu léger à ce sujet.

Comment juger au cas par cas et comment établir qu'il s'agisse d'une dérive ou non une fois que l'acte a été effectué ?

Je pense que sans cadre juridique, on risque de voir les petits vieux clapoter à la chaîne au mois de juin parce qu'on ne trouve pas d'endroit pour les placer pendant les vacances.

Si il y a soupçon de dérives, il y a enquête (la même chose que si l'euthanasie serait officiellement légalisée). Je suis pour l'euthanasie, je me trouve juste opposé à l'investigation constante de l'état dans le moindre de nos actes.

Les cadres sont déjà là, ce sont les hôpitaux et les médecins.

oui mais stan en france existe le principe de legalité des peine et des incrimination et sans legislation il est donc impossible de comdamner!!

Je n'ai pas de connaissances juridiques en la matière mais je pense que si la France s'alignait sur ce qui se passe aux Pays Bas ça serait quand même mieux...
Je trouve révoltant de savoir que des médecins risquent leur vie professionnelle en aidant des malades condamnés et souffrant le martyre à partir plus vite et dans la dignité...
Mon oncle a été un des ces malades... et le médecin qui l'a aidé accompagné de ma tante à eu un geste d'amour...
Effectivement comme pour tout on risque des dérives mais il faut avoir vu quelqu'un souffrir à tel point que seule ma mort soit préférable pour pouvoir comprendre qu'il faut vraiment que l'euthanasie soit enfin légalisée... et non plus faite en "douce"...
Je ne fais que répéter ce que vous avez tous dit mais je n'avais pas encore donné mon avis sur le sujet dans ce topic...

de toute façon que ce soit pour légaliser ou pour dépénaliser il faut que l'Etat intervienne. Je ne vois pas comment l'Etat ne pourrait pas intervenir dans ce domaine.

La loi du silence règne dans les hopitaux : les médecins et les infirmières voient la souffrance et c'est intolérable de maintenir en vie des personnes qui ne sont plus que souffrance alors oui des fois, on force un peu plus la dose de tranquilisant et le patient ne se réveille jamais.

Pour en revenir à Madame SEBIRE, cette femme veut mourir au moment qu'elle aura choisi ELLE !! Elle ne veut pas s'imposer une horrible agonie ni l'imposer à ses proches. La plonger dans le coma la ferait mourir doucement mais ses proches assisteraient à cette lente agonie.

Personne ne se pose la question quand il s'agit de piquer un animal pour abréger ses souffrances. Cessons l'hypocrisie et accordons le droit de mourir dignement.

c'est dur a dire mais je pense que si la position n'evolue pas c'est a cause de " la france chretiene" qui represente un electorat conscesquent notament pour la droit , pour eux maintenir l'hypocrisie c'est surtout ne pas se mettre une partie de leurs electorat a dos !

de toute façon ils auront une partie de leur électorat à dos s'ils en font rien non plus !

La France Chrétienne... je sais pas si elle est si nombreuse... où elle se cache bien parcequ'on voit pas grand monde le dimanche matin dans les églises.

Si seulement c'était plus simple et que ce putain d'état paternaliste mettrais un peu moins sa tête dans tout ce qui nous concerne. On peut pas se suicider tranquille, simplement, sans avoir besoin d"une autorisation.

dans le cas présent les malades sont dépendants d'une personne ; s'ils pouvaient se suicider ils ne demanderaient pas qu'on les aide à mourir